坦克安全性≠汽车安全性:也说汽车钢板
平时喜欢到搜狐汽车，新浪汽车看网友对车型的评论，我觉得这是直接了解消费者对汽车产品的评价，期望的方式。但是因为消费者存在普遍的非专业性，其评论也容易受到误导，从而不能对产品有一个公正的评价。而往往这种被误导的评价，对汽车产品销售造成了好的或是糟糕的影响，这应该是常说的“口碑”的一部分了。
这些评论我认为被曲解多的是关于汽车安全性，而且在网友讨论时还会时不时的有些人发个抵制日货帖（比如买多少钱的日货是帮日本人造个子弹阿之类的）影响一下评论的情绪和环境。然而逐渐在评论中形成了一些主要观点和事例。比如对车身的说法，有些人喜欢拿汽车钢板厚度说事，说按了某个车（日本的车型比较多）发动机盖，一按凹了个坑。（其实现在按什么新上市车型的发动机盖都能按个坑，可是有些人因为所谓的民族情绪对其它和本国生产的车只字不提）。但是这些都不算什么，我觉得可笑的是常有人把坦克钢板厚做为论据反驳汽车钢板薄的好处，经常的论调诸如：“如果钢板薄好，为什么坦克不用薄钢板？”“薄皮汽车撞坦克，哪个扁？”而且让我吃惊的是竟然还有很多人认同这样逻辑混乱的理由。
为什么说这样的说法逻辑混乱？是因为坦克安全性和汽车安全性里所谓的“安全”对象是截然不同的。坦克安全性侧重的是车辆的战场生存能力，通过先进的防护技术（比如复合装甲）提供车辆抵制反坦克武器的防护能力，而这种防护能力才是坦克安全性的体现。汽车安全性侧重的是对车内人员的保护，通过吸能结构和安全保护设备（气囊，安全带）提高车祸中乘客的生存机率。简单来说，一个是保护车辆的完好，一个是保护人员的生存。所以建议喜欢用坦克这个例子的网友，今后不要再用了。

图1: 当坦克面对先进的反坦克武器，再厚的钢板也不安全
汽车钢板厚薄已经被人争论了很多，但是能被大多数人接受的结论好像还没有，消费者还是不知道是厚好还是薄好。其实在不断要求节省资源，节省能源，保护环境的，现代汽车设计向汽车轻量化设计发展呈现了必然趋势。汽车轻量化设计不仅有利于降低成本，同时还节省了材料资源和对能源的消耗。所以汽车钢板也会越来越薄。
但是汽车轻量化设计并不是单单降低钢板厚度，它还体现在车身结构，材料选择等方面，其实现在的消费者已经在不知不觉中感受到了汽车轻量化设计的好处，现在市场上的轿车的车身结构已经全部采用承载式结构，比起从前的非承载式车身结构，不仅大幅减少了车重，降低了车高和地板高度。
而材料的选择更多的体现在钢板厚度上了，当轿车车身钢板材料的厚度分别减小0.05mm, 0.10mm, 0.15mm时，车身的重量分别减轻6%，12%，18%。新设计的车型车身多使用高强度钢板，因为这种钢板密度比普通钢板小25%，自然整车重量比从前下降了不少。虽然高强度钢板比普通钢板轻，但是其机械性能比普通钢板更高。高强度钢板的强度比普通钢板的强度高，用高强度钢板代替普通钢板制成的构件，在保证其强度要求的条件下，可以减薄使用钢板的厚度，并且还可以提高构件的耐压性和疲劳强度。比如车身中柱构件，采用普通钢板要求板厚1.0mm，而使用高强度钢板，只需0.9mm的板厚。而一辆中型轿车，使用高强度钢板制造车身，车身重量比使用普通钢板要降低10%-20%，同时提高车身扭曲刚度50%，并降低成本12%以上。
另外先进的吸能结构设计也大大提升了汽车的碰撞安全性，这个问题以前讨论过很多，这里不细谈了，下面这个Smart的车身结构图和Smart与奔驰E级的碰撞实验也可以证明结构设计的优越性。

图2: Smart的车身结构设计



图3: Smart和Benz E的正面50%重叠碰撞



图4: Smart和Benz E的正面50%重叠碰撞结果：四两搏千斤，大奔很受伤，很受伤。。。。
(注：图片标错了，应该是Benz E级车，谢谢各位指出！)
的安全来自什么？
对于汽车的安全不是来自钢板厚薄，也不是吸能结构，更不是安全气囊，的安全来自人。安全清醒的驾驶，并且不超速可以带来的安全。举个例子，一辆车重1200Kg的汽车，车速80km/h的动能是296.3kJ，而在车速100km/h的动能是463kJ，车速提高了20%，但是动能却增加了58%（动能越大，在碰撞时对车辆产生的破坏也越大）
结论
有人笑称，中国人买车的过程不亚于读个MBA。货比三家，比价格，比配置，比技术是消费者应该关注的领域，但是象钢板应该用多厚，吸能结构设计好坏我觉得没有必要深入那么多了，还是把这些留给汽车公司的工程师们去研究吧，毕竟这些是他们的本职工作。
我建议在购车的时候，普通消费者不要把车重列为主要考虑的指标，说不定选来选去买了个车身材料很落后，车身结构设计很糟糕的车型。